新華網(wǎng)北京8月24日電（郭京霞）北京市第一中級(jí)人民法院于日前對(duì)北京妙士乳業(yè)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政裁決案作出一審判決，妙士公司被判敗訴，不得繼續(xù)使用“新鮮屋”商標(biāo)。
據(jù)了解，2004年10月9日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，以上海國際紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)是“新鮮屋”商標(biāo)的在先使用者，該商標(biāo)在文字構(gòu)成、表現(xiàn)形式上具有一定的獨(dú)創(chuàng)性及知名度，妙士“新鮮屋”商標(biāo)的注冊(cè)與使用，將會(huì)導(dǎo)致普通消費(fèi)者對(duì)有關(guān)商品的來源發(fā)生混淆，損害上海國際紙業(yè)有限公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)就“新鮮屋”商標(biāo)所享有的商譽(yù)為由，對(duì)北京妙士乳業(yè)有限公司注冊(cè)的第1103056號(hào)、1122857號(hào)“新鮮屋”商標(biāo)予以撤銷。妙士公司不服該爭議裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟。
經(jīng)一中院審理查明，美國（美商）國際紙業(yè)公司（International Paper Company）研發(fā)了屋頂型包裝紙盒產(chǎn)品。在我國臺(tái)灣地區(qū)，該公司于1986年8月16日注冊(cè)了“新鮮屋”文字商標(biāo)；1991年其又注冊(cè)了“巧鮮屋”商標(biāo)，其中“鮮”、“屋”兩個(gè)字的字體、表現(xiàn)形式與“妙士”使用的“新鮮屋”爭議商標(biāo)基本相同。
上海中包國際紙業(yè)有限公司是美國國際紙業(yè)公司的獨(dú)資公司，其于1995年6月14日申請(qǐng)注冊(cè)“新鮮屋”、“巧鮮屋”商標(biāo)，于1997年2月21日核準(zhǔn)注冊(cè)，并于2002年8月22日將注冊(cè)人變更為第三人上海國際紙業(yè)有限公司。第三人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)“新鮮屋”商標(biāo)進(jìn)行了使用與宣傳。
1996年9月18日，河北康達(dá)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)本案爭議商標(biāo)，即妙士使用的“新鮮屋”商標(biāo)。該商標(biāo)與第三人注冊(cè)的“新鮮屋”商標(biāo)文字構(gòu)成相同，字體、表現(xiàn)形式近似，于1997年9月14日核準(zhǔn)注冊(cè)。該商標(biāo)于1999年4月28日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給保定妙士生物工程食品有限公司，于2002年5月20日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給妙士。
一中院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
“新鮮屋”文字商標(biāo)由第三人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)最先使用于屋頂型紙包裝盒上，該商標(biāo)文字構(gòu)成、字體具有獨(dú)創(chuàng)性，該商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性，應(yīng)當(dāng)受到《商標(biāo)法》較強(qiáng)的保護(hù)。在爭議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，通過第三人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的使用,“新鮮屋”商標(biāo)已經(jīng)具有一定的影響。爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人處于第三人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)使用的“新鮮屋”商標(biāo)的影響范圍之內(nèi)，且爭議商標(biāo)的構(gòu)成要素與他人在先使用的商標(biāo)基本相同，所以認(rèn)定爭議商標(biāo)的原注冊(cè)人具有惡意的事實(shí)清楚。爭議商標(biāo)指定使用的商品與第三人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的“新鮮屋”商標(biāo)使用的商品具有一定的關(guān)聯(lián)性，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，有悖于商標(biāo)區(qū)別商品來源的本質(zhì)屬性。爭議商標(biāo)的注冊(cè)有損于第三人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)“新鮮屋”商標(biāo)的商譽(yù)，有違誠實(shí)信用的原則，是采取了不正當(dāng)?shù)氖侄巍幾h商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓并不能消除其注冊(cè)的不正當(dāng)性。
綜上，一中院認(rèn)為，被告作出的爭議裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法維持了被告作出的“新鮮屋”商標(biāo)爭議裁定。
