|
本刊記者/李霞云
APP(亞洲漿紙業(yè)有限公司)是否料到，它和浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)打這場(chǎng)商譽(yù)官司，實(shí)際上等于向無(wú)數(shù)關(guān)心環(huán)保的人們發(fā)出了挑戰(zhàn)。
作為世界造紙業(yè)的十強(qiáng)之一，印度尼西亞金光集團(tuán)的旗艦企業(yè)APP(Asia Pulp & Paper Co., Ltd.，亞洲漿紙業(yè)有限公司)可能沒(méi)有想到，它為維護(hù)商譽(yù)權(quán)在杭州地方法院對(duì)浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的民事起訴，如今遭到了綠色和平組織的阻擊。
“盡管訴訟標(biāo)的只有區(qū)區(qū)220萬(wàn)元，但它卻足以稱(chēng)得上一個(gè)大案”，浙江司法界一位不愿意透露姓名的官員評(píng)論認(rèn)為，當(dāng)事人一方是世界產(chǎn)業(yè)大亨，一方的支持者是影響廣泛的世界性公益組織，更重要的是，案件實(shí)際上涉及環(huán)保這一世界性話(huà)題，因此，“這個(gè)官司無(wú)論結(jié)局如何，都注定被全世界所關(guān)注”。
事實(shí)恰如這位司法官員所言，盡管APP的浙江飯店業(yè)協(xié)會(huì)之訴還只開(kāi)了個(gè)頭，但世界范圍內(nèi)的媒體已經(jīng)蜂擁而至，大家關(guān)注的，不是APP能否拿到對(duì)它來(lái)說(shuō)不夠塞牙縫的220萬(wàn)元人民幣賠償額，而是看綠色和平組織到底有多大能耐。
“意外之訴”
2004年11月30日，浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院正式受理了金光集團(tuán)下屬公司APP訴浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)侵犯名譽(yù)權(quán)一案。
APP的起訴狀稱(chēng)，被告浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的一項(xiàng)行為由于“缺乏事實(shí)依據(jù)，已經(jīng)侵犯了金光紙業(yè)(中國(guó))投資有限公司及金光集團(tuán)的名譽(yù)權(quán)，對(duì)原告現(xiàn)在及今后的正常經(jīng)營(yíng)造成了嚴(yán)重的損害”，APP起訴要求法院判定浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)立即停止侵權(quán)行為，消除影響，在媒體上向原告公開(kāi)賠禮道歉，并賠償220萬(wàn)元人民幣。
APP所的被告的這項(xiàng)行為，是指后者于2004年11月18日發(fā)布的《關(guān)于抵制采購(gòu)APP紙產(chǎn)品的通知》。在這份通知中，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)稱(chēng)，根據(jù)綠色和平組織兩天前公布的一份報(bào)告，APP在中國(guó)云南省大肆砍伐天然林來(lái)營(yíng)造其紙漿原料速生林，破壞了環(huán)境和生態(tài)平衡，違反了中國(guó)法律，與“保護(hù)生態(tài)，愛(ài)護(hù)環(huán)境”的環(huán)保宗旨背道而馳。
據(jù)此，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)呼吁全省飯店“立即行動(dòng)起來(lái)，堅(jiān)決抵制金光集團(tuán)APP紙產(chǎn)品及其附屬產(chǎn)品”，“要求會(huì)員飯店拒絕采購(gòu)APP公司生產(chǎn)的所有產(chǎn)品”，直至APP中國(guó)公司對(duì)保護(hù)環(huán)境作出有效承諾為止。
也許是為了對(duì)這一通知的履行作出保障，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)在通知中明確提出要將這項(xiàng)抵制行動(dòng)“作為創(chuàng)建和評(píng)定綠色飯店的一項(xiàng)要求”。
“協(xié)會(huì)在通知中將話(huà)說(shuō)到這個(gè)份上，那就不僅僅是個(gè)泛泛的倡議了”，浙江省一家會(huì)員飯店的中層管理人員對(duì)《法人》解釋說(shuō)，“因?yàn)楝F(xiàn)在評(píng)定綠色飯店，對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況有著直接和巨大的影響，而這項(xiàng)評(píng)定權(quán)又在協(xié)會(huì)，所以，這樣的通知實(shí)際上等于行業(yè)規(guī)定，我們必須執(zhí)行”。
一位浙江旅游界人士告訴記者，在浙江這樣旅游發(fā)達(dá)的省份，省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員飯店超過(guò)了400家，協(xié)會(huì)的實(shí)際影響力和管理作用非常巨大。事實(shí)上，就在協(xié)會(huì)的通知發(fā)出后不到一周之時(shí)，即有30多家飯店相繼表示將響應(yīng)協(xié)會(huì)的通知精神，拒絕使用金光集團(tuán)APP的產(chǎn)品。
即便如此，光從紙產(chǎn)品本身來(lái)說(shuō)，浙江省飯店業(yè)所能消耗的紙張及其附屬產(chǎn)品數(shù)量對(duì)于A(yíng)PP的產(chǎn)銷(xiāo)量而言也是微乎其微。金光集團(tuán)官方網(wǎng)站的資料表明，早在1972年，金光集團(tuán)便從印尼泗水近郊的一家小工廠(chǎng)開(kāi)始了漿紙業(yè)的發(fā)展。1994年10月，APP在新加坡注冊(cè)成立，現(xiàn)已成為世界紙業(yè)十強(qiáng)之一，總資產(chǎn)達(dá)100多億美元，年生產(chǎn)及加工總產(chǎn)能約1000多萬(wàn)噸，擁有100多萬(wàn)公頃速生林。其旗下的金東紙業(yè)，更是世界最大的單一銅版紙生產(chǎn)廠(chǎng)。
該網(wǎng)站稱(chēng)，現(xiàn)在A(yíng)PP的產(chǎn)品從文化用紙、工業(yè)用紙、生活用紙，再到紙漿，幾乎涵蓋了所有的漿紙領(lǐng)域。并且，“林、漿、紙一條龍”的垂直整合式經(jīng)營(yíng)，使APP實(shí)現(xiàn)了“低成本、高質(zhì)量”的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。
“問(wèn)題不在于浙江省飯店對(duì)紙產(chǎn)品的消耗量，而在于其抵制行為本身所擁有的放大效應(yīng)，APP可以容忍失去浙江飯店業(yè)的市場(chǎng)，卻不能容忍一個(gè)省級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)在如此大一塊地盤(pán)內(nèi)對(duì)它發(fā)出的挑釁�！�
一位熟悉APP人士認(rèn)為，盡管APP是世界級(jí)造紙業(yè)大亨，但龐大的中國(guó)市場(chǎng)和優(yōu)良的中國(guó)基地一直受到其非常的重視，而作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心和龍頭省份，浙江省理所當(dāng)然成為APP關(guān)注的重中之重�！昂翢o(wú)疑問(wèn)，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)APP的抵制號(hào)召，其對(duì)APP的負(fù)面影響不僅覆蓋浙江全境，更可能通過(guò)長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)圈的輻射作用波及中國(guó)乃至東亞。”
這位人士說(shuō)：“更要命的是，一個(gè)省級(jí)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)APP集團(tuán)發(fā)出警告和挑戰(zhàn)，這在中國(guó)大陸地區(qū)來(lái)說(shuō)還是破天荒，如果任由發(fā)展，后果對(duì)APP來(lái)說(shuō)不堪設(shè)想。所以，APP當(dāng)然有了強(qiáng)烈反應(yīng)�！�
記者無(wú)法知道事發(fā)當(dāng)時(shí)雙方的交涉細(xì)節(jié)，但對(duì)于浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)而言，APP的起訴還是讓他們“頗感意外”。因?yàn)榍∏≡谄鹪V前，雙方正就抵制事宜進(jìn)行積極的溝通。
11月25日，APP法務(wù)部人員受公司指派專(zhuān)程赴杭與浙江飯店業(yè)協(xié)會(huì)溝通，要求對(duì)方撤銷(xiāo)《通知》，并消除不良影響。但后者要求APP先作出不破壞中國(guó)環(huán)境的書(shū)面承諾，且此承諾須得到綠色和平組織的認(rèn)可。APP拒絕了上述要求，雙方溝通陷入僵局。
11月27日，APP隨即委托上海市錦天城律師事務(wù)所給浙江飯店業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出律師函，告知三天內(nèi)必須撤消通知，否則將追究法律責(zé)任，并要求后者在三天內(nèi)答復(fù)。30日，APP向法院提起了訴訟。
“我們希望浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)能夠?yàn)榻鸸饧瘓F(tuán)恢復(fù)名譽(yù)，并撤銷(xiāo)對(duì)下屬飯店的強(qiáng)制性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)�！盇PP代理律師陳乃蔚向記者表示。
但浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)杜覺(jué)祥對(duì)APP隨之而來(lái)的起訴感到一頭霧水�！拔覀兪�11月29日收到律師函的，正準(zhǔn)備作出回應(yīng)，沒(méi)想到他們已經(jīng)起訴了�！�
造林乎？毀林乎？
“我們協(xié)會(huì)也不是吃飽了撐的�！闭憬★埖陿I(yè)協(xié)會(huì)一位工作人員在電話(huà)中對(duì)記者表示，“正是看到了綠色和平組織那份內(nèi)容詳實(shí)、證據(jù)確鑿的報(bào)告，我們向會(huì)員單位發(fā)出了通知�！�
這位官員所說(shuō)的報(bào)告，就是綠色和平組織于2004年11月16日公開(kāi)發(fā)布的《金光集團(tuán)APP云南圈地毀林事件調(diào)查》報(bào)告。負(fù)責(zé)這份報(bào)告的綠色和平組織北京辦事處官員劉兵向《法人》證實(shí)，該組織不僅將報(bào)告全文向社會(huì)公布，還向國(guó)家林業(yè)局等政府職能部門(mén)進(jìn)行了舉報(bào)。
這份報(bào)告稱(chēng)，在世界上，APP是最臭名昭著的森林破壞者之一，印度尼西亞大片的原始雨林已被其破壞殆盡。2002年8月，APP在中國(guó)云南開(kāi)始跑馬圈地，面積達(dá)2750萬(wàn)畝，開(kāi)始所謂的“荒山造林”。但綠色和平組織在現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查后認(rèn)為，這一大片地區(qū)內(nèi)真正的宜林荒山僅占規(guī)劃面積的20％。
綠色和平組織認(rèn)為，APP在云南省特別是思茅地區(qū)大量砍伐天然林之后種植作為紙漿原料的桉樹(shù)，而桉樹(shù)對(duì)環(huán)境的破壞很?chē)?yán)重。該組織項(xiàng)目官員劉兵告訴記者，他們?cè)趧倓偨Y(jié)束的第三次針對(duì)APP的調(diào)查顯示，在云南瀾滄江某地，APP砍伐的天然林中，甚至包括那些三個(gè)人都抱不攏的100年年齡以上的大樹(shù)。
除此以外，綠色和平組織還認(rèn)為，APP在伐木和奪取土地的過(guò)程中存在著嚴(yán)重侵犯人權(quán)的現(xiàn)象，比如，APP在思茅地區(qū)大量侵犯農(nóng)田，通過(guò)政府規(guī)劃的方式，用每畝0.8元的代價(jià)，獲取年產(chǎn)值可達(dá)每畝250元的農(nóng)田用于原料儲(chǔ)備。
針對(duì)綠色和平組織的指責(zé)，APP于11月24日作出了正式反應(yīng)。在它所發(fā)布的回復(fù)文件中記者看到，APP首先肯定了綠色和平組織“保護(hù)地球、改善人類(lèi)生存環(huán)境”的宗旨，認(rèn)為它“并不為其他利益團(tuán)體所左右”。
但APP認(rèn)為，綠色和平組織的這一報(bào)告是對(duì)APP的“負(fù)面渲染”，“是不符合事實(shí)和不負(fù)責(zé)任的”。APP的理由看起來(lái)也很充分：種植人工林的本意是通過(guò)人工林生產(chǎn)木材，避免人類(lèi)砍伐天然林來(lái)獲取木材。
APP承認(rèn)自己在云南開(kāi)展了人工林種植業(yè)務(wù)，也在研討林漿紙一體化項(xiàng)目的可行性，但它的聲明說(shuō)：這一項(xiàng)目是符合國(guó)家法律法規(guī)以及產(chǎn)業(yè)政策的。因?yàn)椋珹PP在云南僅開(kāi)展了部分造林業(yè)務(wù)，沒(méi)有進(jìn)行林木采購(gòu)或采伐，所以不存在國(guó)有資產(chǎn)流失和侵害林農(nóng)合法利益的可能。
APP強(qiáng)調(diào)，自己在云南的造林規(guī)劃并未像有些媒體渲染的那么大，許多數(shù)字只是APP與當(dāng)?shù)卣畯?qiáng)調(diào)合作誠(chéng)意所表達(dá)的意向性愿望，最終實(shí)際數(shù)字要在對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境資源實(shí)地勘探并與農(nóng)民達(dá)成協(xié)議后才能真正確定。
APP特別說(shuō)明，他們?cè)谠颇喜](méi)有工廠(chǎng)，因此根本沒(méi)有林木需求，“毀林”之說(shuō)無(wú)疑是“別有用心的造謠”。
“不知這份報(bào)告是針對(duì)公司，還是綠色環(huán)境？”APP中國(guó)總部法務(wù)部總經(jīng)理徐新林對(duì)媒體說(shuō)，“如果綠色和平組織純粹是為了綠色環(huán)境的保護(hù)，就不應(yīng)該針對(duì)公司，而只講云南環(huán)境。但在該組織的報(bào)告中，針對(duì)云南環(huán)境的描寫(xiě)只有五六行。怎能僅僅憑幾個(gè)記者到當(dāng)?shù)厝チ私馑吹搅粝碌臉?shù)樁，就得出APP在云南大量砍伐天然林破壞環(huán)境的結(jié)論？”
桉樹(shù)之爭(zhēng)
在A(yíng)PP承認(rèn)自己造林且沒(méi)有否認(rèn)種植桉樹(shù)的前提下，要確定APP的造林行為是破壞環(huán)境還是對(duì)環(huán)境無(wú)害，就涉及到一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題——桉樹(shù)對(duì)環(huán)境的影響。
《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)桉樹(shù)的解釋是，“常綠喬木，樹(shù)干高而直。原產(chǎn)澳大利亞，我國(guó)南部也有種植。枝葉可提制桉油，樹(shù)皮可制鞣料，木材供建筑用。也叫玉樹(shù)、黃金樹(shù)、有加利。”
在網(wǎng)上搜索，可以找到一篇題為《危害不亞于“怒江建壩”的砍林種桉樹(shù)》的文章，該文引用中國(guó)西南林學(xué)院副院長(zhǎng)楊宇明教授的話(huà)說(shuō)，“絕大多數(shù)林業(yè)、植物、農(nóng)業(yè)以及生態(tài)學(xué)、生物段性保護(hù)的專(zhuān)家都對(duì)大規(guī)模種植桉樹(shù)持反對(duì)意見(jiàn)”。
楊教授認(rèn)為，通過(guò)幾十年對(duì)桉樹(shù)的生物學(xué)特性和生態(tài)習(xí)性進(jìn)行的長(zhǎng)期跟蹤、調(diào)查、觀(guān)測(cè)、分析和系統(tǒng)研究，桉樹(shù)對(duì)一個(gè)地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)和生態(tài)環(huán)境的影響會(huì)造成地力衰退，因?yàn)樗皩?duì)土壤營(yíng)養(yǎng)因素和深處地下水分的消耗，比一般的樹(shù)木消耗量要大得多。”
文章解釋說(shuō)，桉樹(shù)在1950年代后期到整個(gè)60年代的大規(guī)模營(yíng)種，對(duì)當(dāng)時(shí)的綠化造林、荒山恢復(fù)，以及對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了極大的推動(dòng)作用。桉樹(shù)葉提煉油后賣(mài)給醫(yī)藥和化工部門(mén)，可以給農(nóng)民帶來(lái)豐厚的收入;桉樹(shù)的材質(zhì)做家具或其它高等用材不行，可以造紙。但是把桉樹(shù)引進(jìn)云南生物段性豐富的地區(qū)，特別像在西雙版納、思茅、文山、德宏、臨滄、三江(怒江、瀾滄江、金沙江)一帶世界生物段性保護(hù)的河谷地區(qū)，必然要使當(dāng)?shù)氐纳锒涡运p。另一方面，桉樹(shù)大量消耗土壤肥力和土壤水分，對(duì)一個(gè)地區(qū)土壤水分的平衡也是極為不利的。種桉樹(shù)的地方土壤都干燥結(jié)塊，桉樹(shù)砍了以后，要種其它的植物生長(zhǎng)非常困難。
文章稱(chēng)，楊教授還在去年11月27號(hào)由云南省省長(zhǎng)召集各行業(yè)專(zhuān)家參加的云南經(jīng)濟(jì)發(fā)展座談會(huì)上明確地發(fā)表了反對(duì)意見(jiàn)，從林學(xué)、生物段性和自然生態(tài)保護(hù)的角度說(shuō)明在云南絕對(duì)不能大規(guī)模發(fā)展桉樹(shù),但省里的領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)只是笑了笑。
文章引用楊教授的話(huà)說(shuō)：大規(guī)模種植桉樹(shù)“造成的危害并不亞于怒江建壩”。
在注意到這種說(shuō)法的同時(shí)，記者還在A(yíng)PP官方網(wǎng)站上找到兩篇文章，一篇題為《彩云之南：桉樹(shù)之爭(zhēng)的最新版本》，另一篇?jiǎng)t叫《為桉樹(shù)申辯——談?wù)勮駱?shù)的生態(tài)功能》。
前者引用云南省政府“一位同志的話(huà)”認(rèn)為，造林搞林紙一體化“沒(méi)問(wèn)題”，這位“同志”解釋?zhuān)纱鬂{廠(chǎng)大紙廠(chǎng)營(yíng)造人工速生豐產(chǎn)林，并將營(yíng)林、采伐、制漿、造紙與銷(xiāo)售組合成良性循環(huán)的產(chǎn)業(yè)鏈。這就是“林紙(更準(zhǔn)確地說(shuō)是林漿紙)一體化”，也是國(guó)際造紙業(yè)的主流和趨勢(shì)。這樣的選擇，“符合科學(xué)發(fā)展觀(guān)和新型工業(yè)化道路的要求�！�
后一篇文章則稱(chēng)，桉樹(shù)林有較好的水土保持功能。文章還試圖以一些調(diào)查數(shù)據(jù)證明，桉樹(shù)造林后，旱生植物種類(lèi)減少，但半旱生植物種類(lèi)增多，植物蓋度由0.45提高到0.78，并認(rèn)為地力下降并非桉樹(shù)人工林的特殊問(wèn)題，是絕大多數(shù)人工林所面臨的問(wèn)題。
一位林學(xué)專(zhuān)家告訴記者，APP網(wǎng)站上那些文章的說(shuō)法也不能說(shuō)毫無(wú)道理。但多數(shù)專(zhuān)家目前趨向于認(rèn)定桉樹(shù)的大規(guī)模種植對(duì)環(huán)境具有“不可估量的破壞作用”，這和桉樹(shù)本身的特性以及大規(guī)模種植都有關(guān)系。“有一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的，那就是在一個(gè)本來(lái)具有品種多樣性的林區(qū)大規(guī)模種植桉樹(shù)這一單一樹(shù)種，必然造成生物多樣性的缺失�！边@位專(zhuān)家說(shuō)。
法律論爭(zhēng)
APP起訴浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)之后，法院方面已經(jīng)把開(kāi)庭日期定在2005年1月初。圍繞案件本身所涉及的法律問(wèn)題，有關(guān)專(zhuān)家和業(yè)內(nèi)人士也展開(kāi)熱烈的討論。
首先就是浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)行為的性質(zhì)問(wèn)題。盡管APP是以侵犯名譽(yù)權(quán)的事由提起訴訟，但浙江當(dāng)?shù)氐囊恍┓山缛耸空J(rèn)為，此事可能涉及企業(yè)間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。
在中國(guó)，APP被業(yè)內(nèi)公認(rèn)為紙業(yè)“老大”，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，APP在2002年的銷(xiāo)售額達(dá)131億元，幾乎是紙業(yè)界第二名——晨鳴紙業(yè)——的3倍之多。比如，APP旗下的旗艦: 金旗艦、紅旗艦、綠鋼炮、小鋼炮、黃金搭檔等品牌的復(fù)印紙、打印紙、傳真紙、筆記本以及清風(fēng)、唯潔雅、真真等品牌面巾紙、衛(wèi)生紙，在市場(chǎng)上幾乎占據(jù)了半壁江山。
而浙江飯店業(yè)協(xié)會(huì)要求會(huì)員拒用APP紙產(chǎn)品的通知發(fā)出后，浙江民眾反響巨大。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w《現(xiàn)代金報(bào)》記者在寧波做的隨機(jī)調(diào)查表明：有70%的商家和市民表示，如果金光集團(tuán)真的有在云南大肆砍伐森林的事實(shí)，他們將對(duì)金光集團(tuán)的紙產(chǎn)品進(jìn)行抵制。
對(duì)浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的行為，有人認(rèn)為，這是行業(yè)協(xié)會(huì)強(qiáng)制性地指定下屬飯店不使用某種產(chǎn)品，就是限制其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成濫用權(quán)力，違背了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。
反對(duì)者則認(rèn)為，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)不是政府機(jī)構(gòu)，不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的行為主體構(gòu)成要件，并且，協(xié)會(huì)本身也不是經(jīng)營(yíng)者，它的行為并非從私利出發(fā)，而是基于環(huán)境這一公共秩序要求，因此，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第二個(gè)問(wèn)題是，企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)擁有名譽(yù)權(quán)。
APP的訴訟，恰恰是以被告“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由提起的。而在12月10日于北京舉行的一個(gè)相關(guān)“法律研討會(huì)”上，幾位律師首先對(duì)“名譽(yù)侵權(quán)”談了看法。
北京華一律師事務(wù)所浦志強(qiáng)律師認(rèn)為，在西方國(guó)家，法人一般不具有名譽(yù)權(quán)，如果賦予法人以名譽(yù)權(quán)，將帶來(lái)可怕的后果。因?yàn)�，法人的產(chǎn)品或者服務(wù)涉及公眾。如果法人擁有名譽(yù)權(quán)，那么公眾對(duì)法人的批評(píng)或者評(píng)論，就很容易被法人利用作為名譽(yù)侵權(quán)的口實(shí)。浦律師舉例說(shuō)，前幾年某電腦公司狀告一位用戶(hù)，理由是這位用戶(hù)在網(wǎng)上發(fā)表的文章侵犯了該公司的名譽(yù)，該案以電腦公司最后勝訴結(jié)束。
“如果賦予法人以名譽(yù)權(quán)，那么民眾就不敢隨便評(píng)判法人了。”浦律師從當(dāng)前公民對(duì)上市公司的監(jiān)督、新聞媒體對(duì)機(jī)關(guān)法人的批評(píng)等多個(gè)角度進(jìn)行闡述，認(rèn)為法人不應(yīng)該擁有名譽(yù)權(quán)。
持相反觀(guān)點(diǎn)的是北京惠誠(chéng)律師事務(wù)所的魏汝久律師。他認(rèn)為，法人分為公法人和私法人，行使公共管理職能的法人如國(guó)家機(jī)關(guān)，是公法人，而其他的法人則為私法人。在魏律師看來(lái)，前者不應(yīng)該具有名譽(yù)權(quán)，后者則應(yīng)該具有。
即便如此，魏律師也認(rèn)為浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的行為不構(gòu)成對(duì)APP的名譽(yù)侵權(quán)。因?yàn)楦鶕?jù)最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的若干解釋》第九條規(guī)定：消費(fèi)者對(duì)于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷(xiāo)售者的產(chǎn)品進(jìn)行批評(píng)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是侵犯名譽(yù)權(quán)。
另有參加研討會(huì)的法律人士認(rèn)為，在中國(guó)，法人具有名譽(yù)權(quán)是不爭(zhēng)的事實(shí)，因?yàn)槊穹ㄍ▌t和最高法院的有關(guān)司法解釋?zhuān)呀?jīng)足以證明中國(guó)的法律和司法都賦予了法人的名譽(yù)權(quán)。“事實(shí)上，私法人就是法律上‘?dāng)M制的人’，它和自然人的區(qū)別僅僅在于有無(wú)生物體的特征，除此之外，它和自然人沒(méi)有兩樣。”
第三個(gè)問(wèn)題是，作為一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)號(hào)召抵制某個(gè)企業(yè)的行為是否符合法律的規(guī)定或者是否適當(dāng)？
據(jù)媒體報(bào)道，早在A(yíng)PP提起訴訟前，浙江大學(xué)法律系主任吳勇敏就曾提出，飯店業(yè)協(xié)會(huì)的《通知》中所要求的內(nèi)容有欠慎重。他認(rèn)為飯店行業(yè)協(xié)會(huì)不應(yīng)該在倡議書(shū)中明確要求成員拒用APP紙產(chǎn)品，并以此作為評(píng)定綠色飯店的標(biāo)準(zhǔn)之一，這樣做容易引起法律糾紛及飯店行業(yè)的內(nèi)部矛盾。
對(duì)此，浦志強(qiáng)律師認(rèn)為，《通知》僅僅是一個(gè)倡議。協(xié)會(huì)有權(quán)利發(fā)出倡議，有權(quán)利搞活動(dòng)，而且有權(quán)利制定活動(dòng)章程。如果會(huì)員不認(rèn)可，他可以不參加這個(gè)評(píng)比。
但另有人士亦提出，就浙江飯店業(yè)而言，當(dāng)多數(shù)飯店都加入了這個(gè)協(xié)會(huì)，并且這個(gè)協(xié)會(huì)的一些評(píng)比活動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)能影響會(huì)員的經(jīng)營(yíng)狀況時(shí)，輕率地說(shuō)某個(gè)會(huì)員“不同意抵制就可以退出”，這是站著說(shuō)話(huà)不腰痛。這位人士的意思是，協(xié)會(huì)的通知要求事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)會(huì)員單位的強(qiáng)制命令。基于這種命令，協(xié)會(huì)的行為值得打個(gè)問(wèn)號(hào)。
除卻上述爭(zhēng)論，還有一個(gè)更大的問(wèn)題在于：浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)所發(fā)出的通知是基于綠色和平組織的一份報(bào)告，那么，協(xié)會(huì)是否可以直接采納一個(gè)非政府國(guó)際性組織的報(bào)告而作出一項(xiàng)對(duì)某特定企業(yè)不利的舉動(dòng)呢？
法學(xué)專(zhuān)家分析認(rèn)為，這個(gè)疑問(wèn)包含了很多技術(shù)性問(wèn)題。比如，綠色和平組織的報(bào)告是否可以列入當(dāng)然可以采信的證據(jù)范圍？換句話(huà)說(shuō)，綠色和平組織的報(bào)告，是不是像政府文件、法院的生效判決一樣可以一味信任？再比如，如果綠色和平組織的報(bào)告有不夠準(zhǔn)確或者失實(shí)的地方，浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？
綠色和平組織阻擊
就在A(yíng)PP起訴浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的同時(shí)，有關(guān)APP的行為是否破壞環(huán)境的話(huà)題也日漸成為坊間議論紛紛的話(huà)題。
11月16日，綠色和平組織在北京發(fā)布關(guān)于A(yíng)PP問(wèn)題的報(bào)告后，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》、《北京青年報(bào)》、《法制早報(bào)》等主流媒體先后對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道。
上述媒體的文章經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后產(chǎn)生了巨大的影響。有人估計(jì)，相關(guān)文章的點(diǎn)擊數(shù)可能超過(guò)了1億人次；而這些文章中的多數(shù)似乎在暗示APP的“罪過(guò)”。一家媒體甚至直言：在浙江省范圍內(nèi)，APP已經(jīng)成了“毀林”的代名詞。
或許正是看到了輿論形勢(shì)的急轉(zhuǎn)直下，APP急于通過(guò)訴訟來(lái)解決這個(gè)“大是大非”的問(wèn)題，所以才有了未等浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)其律師函的回應(yīng)即匆匆起訴的局面。不過(guò)，也有報(bào)道說(shuō)，金光集團(tuán)國(guó)際總部可能不滿(mǎn)中國(guó)總部隨之匆忙起訴浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)的做法，所以，中國(guó)總部已采取了妥協(xié)措施：若“協(xié)會(huì)”撤銷(xiāo)抵制APP，APP亦可撤銷(xiāo)對(duì)“協(xié)會(huì)”的起訴。
不管怎樣，起訴之后法院已經(jīng)正式受理，且明確了開(kāi)庭時(shí)間。在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，雙方達(dá)成妥協(xié)的可能性不大。所以，這場(chǎng)官司已是“開(kāi)弓之箭”。
縱觀(guān)事態(tài)發(fā)展的前因后果，綠色和平組織應(yīng)該算是整個(gè)事件的“始作甬者”——該組織不僅以長(zhǎng)篇大論和多媒體手段直指APP毀林和破壞環(huán)境，而且通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)等方式，向公眾力陳APP之錯(cuò)；針對(duì)性之強(qiáng)，言辭之激烈，“非常態(tài)可以比擬”。
但耐人尋味的是，APP卻沒(méi)有起訴綠色和平組織，而是將借綠色和平組織報(bào)告抵制APP的浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)告上法庭。
為什么在起訴時(shí)舍重求輕，APP沒(méi)有解釋?zhuān)渌艘膊坏枚�。�?2月10日綠色和平組織舉辦的法律研討會(huì)上，一名自稱(chēng)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者的男士將這個(gè)本來(lái)應(yīng)該拋給APP的問(wèn)題向綠色和平組織提了出來(lái)。
顯然，綠色和平組織對(duì)此問(wèn)題非常興奮，有關(guān)官員不僅對(duì)提問(wèn)的記者大加褒揚(yáng)，而且還將特意準(zhǔn)備的一件禮物當(dāng)著眾記者的面送給了這位提問(wèn)人。該組織的官員在會(huì)上稱(chēng)，“我們?cè)缇驮O(shè)想有人提這一問(wèn)題，因此特意準(zhǔn)備了一件禮物”。
在回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，綠色和平組織的項(xiàng)目官員盧思騁毫不隱諱自己很樂(lè)意當(dāng)被告的心態(tài)，他說(shuō)：“APP不應(yīng)該告浙江省飯店業(yè)協(xié)會(huì)，如果他真的覺(jué)得這個(gè)案子里面我們提出的證據(jù)是有問(wèn)題的，我們報(bào)告是有錯(cuò)誤的，APP應(yīng)該直接告綠色和平組織……我們希望APP挑選一個(gè)正確的對(duì)手，而不是以大欺小�！�
“APP不起訴綠色和平組織是很明智的選擇”，一位觀(guān)察人士認(rèn)為，盡管綠色和平組織在中國(guó)大陸地區(qū)尚未獲準(zhǔn)注冊(cè)，但在全世界范圍里，該組織致力環(huán)保公益、不受任何利益集團(tuán)左右的宗旨以及長(zhǎng)期以來(lái)因此所做的大量公益事業(yè)，已經(jīng)贏(yíng)得了世界性的崇高聲望，所以，即便對(duì)綠色和平組織的批評(píng)有更大的反感，APP也不敢貿(mào)然冒天下之大不韙起訴，否則，將可能帶來(lái)災(zāi)難性的后果。
|
